1 第 三 章
研究设计
一、问卷设计 （一）
理论框架 的 构建
在大学生领导力结构维度的研究中，国内缺乏本土化研究，大多采用国外的结构模型，然后根据自己的研究视角构建理论模型，并通过信效度检验和因子分析论证模型的合理性。库泽斯与波斯纳认为大学生领导力和其他群体一样，据此改编了学生领导能力实践调查表(Student Leadership Practices Inventory, SLPI)，形成学生领导力实践行为量表，认为大学生领导力由以身作则、共启愿景、挑战现状、使众人行和激励人心五个维度组成。[1] 本研究旨在将库泽斯和波斯纳的研究作为研究的理论框架。
（ 二 ）调查问卷的编制
本研究结合研究内容、参考相关文献以及采纳导师意见编制了《参与学生社团现状与大学生领导力现状调查问卷》（详见附录一）。该问卷共被分为三部分，第一部分为调查对象基本信息；第二部分为调查对象参与社团的现状，参考了大量文献资料后根据前人的研究，本研究在制作调查问卷时将大学生参与社团设置了四个维度，分别是大学生社团参与动机、类型、方式和参与强度，而参与强度通过参与频率、参与时长及参与数量来体现；第三部分为调查对象领导力基本情况，选用陶思亮博士于 2014 年翻译的学生领导力实践行为量表，该量表由 Kouzes和 Posner 开发，已在高校进行过广泛的实践和运用，信效度都可以得到有效保证。该量表基于学生领导力挑战模型开发，由 30 个题项组成，分别评估以身作则、共启愿景、挑战现状、使众人行和激励人心 5 个维度。每个题项关注的是特定领导力行为发生的频率，按照李克特量表五点计分：1=“从不”，2=“很少”，3=“时而”，4=“经常”，5=“总是”。
（ 三）
研究假设
根据相关理论基础，对本研究作出以下研究假设。
假设 1：大学生是否参与社团对大学生领导力有一定的影响，具有相关性。
假设 2：大学生参与社团的动机对大学生领导力有一定的影响，具有相关性。
假设 3：大学生参与社团的类型对大学生领导力有一定的影响，具有相关性。
假设 4：大学生参与社团的方式对大学生领导力有一定的影响，具有相关性。假设 5：大学生参与社团的强度对大学生领导力有一定的影响，具有相关性。
[1]Barry Z. Posner. A leadership development instrument for college students[J]. Journal of College Student Development, 1992, 53(3): 231-237.
2 （ 四 ）研究对象
本研究针对上海四所高校进行调查，研究对象为本科大学生，主要采取线下调查的方式进行，共计发放 480 份问卷。其中，同济大学 110 份，上海大学 120份，华东理工大学 120 份，上海师范大学 130 份。问卷回收 480 份，回收率为100%。缺失值的处理是删除整列数据，剔除其他不合理数据的问卷，有效问卷为440 份，占回收问卷的 91.67%。
（ 五 ）
问卷 检验
1.信度检验 尽管所采用的量表信度较好，但使用前还应对有效数据进行信度检验。从数据可靠性分析结果来看，本研究所采用问卷的内部一致性较好（α=0.959）。见表 3-1。
表 3-1
信度检验 Cronbach 的 Alpha 项目个数 .959 57
2.效度检验 问卷效度是指问卷的测量结果能够真实反映要调查的情况的程度。同样，尽管所采用的量表效度较好，但对所回收的有效数据仍进行效度检验。经检验，问卷的 KMO 值为 0.963，显著性小于 0.001，即适合做因子分析。详见下表 3-2。
表 3-2
KMO 与 Bartlett 检验 KMO 取样适切性量数 .963
Bartlett 球形度检验 近似卡方 33551.271 自由度 1559 显著性 .000
对大学生领导力量表中五个维度进行相关性分析，相关系数矩阵结果显示，五个维度的相关系数均显著相关，且呈显著正相关。详见下表 3-3。各维度之间的相关系数均在 0.8 以上，这说明问卷的各维度之间存在一定的独立性，该问卷有较好的结构效度。
3 表 3-3
各维度间的相关性 维度 以身作则 共启愿景 挑战现状 使众人行 激励人心 以身作则 1
共启愿景 .842** 1
挑战现状 .822** .852** 1
使众人行 .812** .806** .816** 1
激励人心 .818** .835** .823** .857** 1 **表示在 0.01 水平上显著差异
二、访谈设计 为了更深入了解到学生在参与社团活动中存在的问题，挖掘现状背后的原因以及弥补问卷调查不足，本研究选取了问卷调查中提供最大信息量的样本。确定访谈提纲以后，先后对 3 名社团骨干、3 名社团成员、3 名社团辅导教师进行了深入访谈。访谈具体情况见下表 3-3。访谈提纲见附录二
表 3-3
访谈具体情况
代码 性别 职务 学历或专业
指导教师 辅导教师 1 女 团委副书记 硕士 辅导教师 2 男 学办副主任 硕士 辅导教师 3 女 辅导员 硕士
社团干部 社团骨干 1 女 社团副社长 英语 社团骨干 2 男 社团社长 土木 社团骨干 3 男 社团副社长 法学
社团成员 社团成员 1 女 社团干事 数学 社团成员 2 女 普通社员 药学 社团成员 3 男 普通社员 学前教育
4 第 四 章
调查结果与分析
一、调查样本总体性说明 调查样本的基本情况如表 4-1 所示：
表 4-1
样本的人口学基本信息 变量（N=440）
选项 频率 百分比 性别 男 154 35.00 女 286 65.00 民族 汉族 416 94.55 少数民族 23 5.23 其他 1 0.23 政治面貌 中共党员 20 4.55 中共预备党员 16 3.64 共青团员 364 82.73 群众 40 9.09 年级 大一 51 11.59 大二 186 42.27 大三 136 30.91 大四 67 15.23 专业类别 理工类 218 49.55 文史类 136 30.91 体育艺术类 19 4.32 社科类 67 15.23 是否有学生干部经历 是 214 48.64 否 226 51.36 是否有实习或兼职经历 是 327 74.32 否 113 25.68
从性别分布上来看，男性被调查者为 154 人，占总数的 35%；女性被调查者为 286 人，占总数的 65%，性别分布较为均衡。
从族别上来看，被调查者中汉族所占比例为 94.55%，少数民族的比例为5.23%，由于少数民族所占比例很低，所以后期不做差异性比较分析。
5 从政治面貌分布上来看，共青团员被调查者占 364 人，位居第一，占总数的82.73%。其余的依次是一般群众 40 人，占总数的 9.09%，中共党员 20 人，占总数的 4.55%，中共预备党员 16 人，占总数的 3.64%。
从年级分布上来看，大二被调查者人数居多，共计 186 人，占总数的 42.27%。大三被调查者位居第二，共计 136 人，占总数的 30.91%。大一被调查者为 51人，占总数的 11.59%。大四的被调查者为 67 人，占总数的 15.23%。
从专业类别分布上来看，理工类和文史类占比分别为 49.55%和 30.91%，其次社科类占比 15.23%，最少的是体育艺术类，占 4.32%。
从学生干部经历上来看，有学生干部经历的调查者为 214 人，占比 48.64%，没有学生干部经历的调查者为 226 人，占比 51.36%。
从实习兼职经历来看，有实习经历的被调查者为 327 人，占总数的 74.32%。无实习经历的调查者为 113 人，占总数的 25.68%。
二、大学生社团参与状况
总的来说，在 440 名被调查的大学生中，有 346 人参加或曾经参加过大学生社团活动，94 人没有参加学生社团及其活动。
（一）大学生参与社团的动机
调查显示学生们参加社团的动机是多种多样的，从表 4-2 中可以看出，大学生主要出于个人爱好而参与社团占 39.31%；其次是为丰富大学生活，占 19.94%；再次是为了锻炼自己，提高各方面能力，占比 17.63%。比例最高的是兴趣爱好，丰富大学生活和提高能力也占有一定比例，而学有所用和为了评奖评优加分的被试所占比例较少，比例最低为盲目跟风参加，由此可见，大学生参与学生社团的动机呈现出多样化的特征。
表 4-2
大学生参与社团的动机 变量（N=346）
选项 频率 百分比
参与社团动机 个人兴趣爱好 136 39.31 跟风参加 20 5.78 丰富大学生活，广结人脉 69 19.94 锻炼自己，提高能力 61 17.63 评奖评优 24 6.94 所学知识有所运用 36 10.40
从调查中可以看出，大部分学生是因为自己的爱好而加入社团的，这充分说
6 明了现在的大学生有自己的想法。除了学校规定的课程，他们还可以培养自己的兴趣，同时社团也为学生提供了施展才华的舞台。进入大学后，学生不再面临沉重的学业负担，有更多的闲暇时间参与各种社团活动，丰富大学生活，建立和谐的人际关系。此外，参加学生社团可以提高学生的综合能力，大学生可以为将来就业打下坚实的基础。毕竟，大学生毕业后面临就业问题，找一份好工作，有一个更满意的职业和生活，也是大学生多年学习的重要目的。跟风参加的大学生占有很小的比例，是因为大学生基本上都在 18 岁到 23 岁之间，他们已经成年，思想上也逐渐成熟。
（二）大学生参与社团的类型 从参加社团类型上看，学生参加六种社团类型的比例基本均衡，其中文化娱乐型是参与人数最多的社团，占 50%；其他五种类型人数都较为平均，基本上各占 20%左右。造成差异的原因是学生自身的喜好，但最重要的原因是社团举办活动的频率及质量、社团的性质和对学生的吸引力。文娱类社团给学生提供了展示自我才能的舞台，娱乐性和愉悦性较强；志愿服务类社团有利于学生形成良好的品格，发展其同理心，促进道德品质的提升，促进大学生德智全面发展；学术研究社团可以学习到很多课本上学不到的知识，促进专业能力的专向发展，创造良好的学术氛围；参加社会实践类社团和技术技能类社团可以帮助学生提高综合能力和专业素质，为未来的就业打下良好的基础，这表明大学生在选择社团时具有工具理性取向。
表 4-3
大学生参与社团的类型 变量（N=346）
选项 频率 百分比
参与社团类型 学术研究型 85 24.57 志愿服务型 86 24.86 技术技能型 70 20.23 社会实践型 72 20.81 文化娱乐型 173 50.00 体育运动型 68 19.65
（三）大学生参与社团的方式
通过表 4-4 中可以发现，作为普通社员参加社团的学生占 65.03%，社团干部则占 34.97%，总体上大学生参加社团是较为积极的。
7 表 4-4
大学生参与社团的方式 变量（N=346）
选项 频率 百分比 参与社团方式 社团干部 121 34.97 社团社员 225 65.03
（四）大学生参与社团的强度
大学生的社团参与强度是通过多个维度展现的，大学生参与的频率、时长和参与社团的数量最容易被量化。从参与社团个数上看，参与社团一般为 1-2 个，1 个的占 45.09%，2 个的占 41.91%，3 个及以上的较少；从参与时长上看，参与社团以一年居多，两年次之，三年或四年的较少；从参与频率上看，参与社团活动频率以一周一次为主，占 43.93%，二周一次的占 20.52%。具体情况如表 4-5所示。
表 4-5
大学生参与社团的强度 变量（N=346）
选项 频率 百分比 参与社团个数 1 个 156 45.09 2 个 145 41.91 3 个 33 9.54 3 个以上 22 3.47 参与社团时长 1 年 192 55.49 2 年 108 31.21 3 年 36 10.40 4 年 10 2.89 参与社团活动强度 1 周 1 次 152 43.93 2 周 1 次 71 20.52 3 周 1 次 15 4.34 1 月 1 次 36 10.40 1 学期 1 次 24 6.94 其他 48 13.87
8 三、大学生领导力发展水平状况 （一）大学生领导力发展总体水平
通过对被试大学生进行施测，所得数据进行 SPSS 软件分析后发现，大学生的领导力发展水平总体处于中等水平。其中，以身作则维度的得分均值为21.529，共启愿景维度的得分均值为 20.975，挑战现状维度的得分均值为21.920，使众人行维度的得分均值为 22.495，激励人心维度的得分均值为 22.265.根据评价标准，除使众人行维度处于中低水平之外，其他四个维度均处于中等水平。见表 4-7。
表 4-6
大学生领导力发展总体水平及差异 维度 样本量 均值 标准差 水平 以身作则 440 21.529 3.877 中等 共启愿景 440 20.975 4.115 中等 挑战现状 440 21.920 3.989 中等 使众人行 440 22.495 3.692 中低等 激励人心 440 22.265 4.055 中等
（二）
大学生领导力各维度发展水平及差异分析
在 5 个维度中，处于高水平的人数和比例从低到高依次是：“使众人行”76人，占比 17.27%；“以身作则”86 人，占比 19.55%；“激励人心”90 人，占比20.45%；“共启愿景”130 人，占比 29.55%；“挑战现状”155 人，占比 35.23%。处于低水平的人数和比例从低到高依次是：“挑战现状”105 人，占比 23.86%；“共启愿景”172 人，占比 39.09%；“以身作则”176 人，占比 40%；“激励人心”180 人，占比 40.91%；“使众人行”215 人，占比 48.86%。见表 4-7。
9 表 4-7
大学生领导力各维度发展水平及差异 维度 样本量 均值 百分比 水平
以身作则 176 17.846 40.00 低 178 22.435 40.45 中 86 27.186 19.55 高
共启愿景 172 16.901 39.09 低 138 21.475 31.36 中 130 25.823 29.55 高
挑战现状 105 16.905 23.86 低 180 21.156 40.91 中 155 26.200 35.23 高
使众人行 215 19.514 48.86 低 149 23.946 33.87 中 76 28.053 17.27 高
激励人心 180 18.389 40.91 低 170 23.373 38.64 中 90 27.944 20.45 高
上述研究结果表明，中国大学生在“使众人行”和“激励人心”这 2 个维度上没有“挑战现状”、“共启愿景”和“以身作则”这 3 个维度的表现好。对于学生领导力挑战模型的“挑战现状”维度来说，某种程度大学生对于挑战自身还是较为积极的，这也正是当代大学生的特点所在，敢于挑战新鲜事物，突破象牙塔，带领时代走向变革。
（三）
个体因素差异性分析
1.不同性别大学生领导力现状 针对被试样本进行关于性别的独立样本 T 检验，发现不同性别的大学生在以身作则、共启愿景、挑战现状、使众人行和激励人心方面均无显著差异，具体数据见表 4-8。
10 表 4-8
不同性别的大学生领导力比较
男（N=154）
女（N=286）
独立样本 T 检验
M SD M SD T P 以身作则 21.533 4.096 21.528 3.762 .012 .991 共启愿景 20.734 4.472 21.105 3.912 -.902 .368 挑战现状 21.695 4.173 22.042 3.889 -.870 .385 使众人行 22.182 3.832 22.664 3.609 -1.309 .191 激励人心 21.974 4.282 22.423 3.927 -1.108 .268 总量表 108.117 19.499 109.762 17.676 -.898 .370 （*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001）
由表 4-8 中数据显示，不同性别大学生在大学生领导力各个维度及总量表上均无显著差异，得分也比较接近，说明男女生大学生领导力没有显著差别。但通过访谈发现被试高校的男生领导力明显低于女生，分析其原因有可能是因为与男生思维逻辑强、直接命令、控制式的风格相比，女生更关注情感、更看重人际和谐和关心他人。
2.不同政治面貌大学生领导力现状 针对被试样本进行关于政治面貌的单因素分析，发现存在显著差异。由均值可知，共青团员和群众的得分均值低于中共党员和预备党员。这表明共青团员和群众的大学生领导力要比弱于中共党员和预备党员的大学生领导力。非共产党员大学生的领导力发展总体水平低于中共党员大学生。学生党员是在学生群体中经过综合选拔，各方面都在同学之间基本上是起着带头作用的。具体数据见表 4-9。
表 4-9
不同政治面貌的大学生领导力比较
中共党员 （N=20）
预备党员 （N=16）
共青团员 （N=364）
群众 （N=40）
ANOVA 检验
M SD M SD M SD M SD F P 以身作则 24.250 4.166 22.938 3.696 21.321 3.827 21.500 3.762 4.437 .004** 共启愿景 23.800 4.396 22.750 3.587 20.712 4.082 21.250 3.881 4.813 .003** 挑战现状 23.650 4.392 23.750 3.493 21.742 3.969 21.950 3.909 2.648 .049** 使众人行 24.950 4.045 23.312 3.553 22.335 3.662 22.400 3.485 3.504 .015* 激励人心 24.300 4.219 24.313 3.341 22.019 4.030 22.675 4.053 3.686 .012** 总量表 120.950 20.234 117.063 16.937 108.129 18.116 109.775 17.612 4.240 .006** （*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001）
11 3.不同年级大学生领导力现状 针对被试样本进行关于年级的单因素分析，不同年级的大学生在“共启愿景”上没有显著差异，而在“挑战现状”维度上存在显著差异，具体分析见表 4-10。
表 4-10
不同年级的大学生领导力比较
大一 （N=51）
大二 （N=186）
大三 （N=136）
大四 （N=67）
ANOVA 检验
M SD M SD M SD M SD F P 以身作则 21.902 3.759 20.983 3.702 21.610 3.905 22.597 4.193 3.143 .025* 共启愿景 21.039 3.862 20.543 4.092 21.044 4.080 21.985 4.332 2.060 .105 挑战现状 22.745 3.659 21.258 4.041 22.029 3.874 22.910 4.059 3.921 .009** 使众人行 22.490 3.367 22.097 3.659 22.456 3.791 23.687 3.644 3.096 .027* 激励人心 22.745 3.964 21.812 4.071 22.096 4.024 23.508 3.944 3.236 .022* 总量表 110.922 17.140 106.694 18.069 109.235 18.307 114.687 18.995 3.364 .019* （*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001）
由表 4-10 可以看出，在以身作则、挑战现状、使众人行和激励人心四个维度上，四个年级在 0.05 的水平上呈显著差异。而在本研究中二年级和三年级的均值得分明显低于一年级，有可能是因为一年级的学生过高的自我评价造成的这一差异。
4.不同专业大学生领导力现状 针对被试样本进行关于专业的单因素分析，发现不同专业类别的大学生在以身作则、共启愿景、挑战现状、使众人行和激励人心方面均无显著差异，根据分析结果我们得知：专业并不是大学生领导力的关键因素。具体数据见表 4-11。
12 表 4-11
不同专业类别的大学生领导力比较
理工类 （N=51）
文史类 （N=186）
体育艺术类 （N=136）
社科类 （N=67）
ANOVA 检验
M SD M SD M SD M SD F P 以身作则 21.234 3.966 21.985 3.649 22.263 4.161 21.358 3.926 1.322 .267 共启愿景 20.559 4.116 21.331 3.891 22.000 4.308 21.313 4.435 1.630 .182 挑战现状 21.473 4.006 22.382 3.891 22.368 3.975 22.313 4.065 1.831 .141 使众人行 22.032 3.758 22.927 3.599 22.974 3.613 23.000 3.572 2.294 .077 激励人心 21.757 4.120 22.794 3.886 23.368 3.919 22.537 4.084 2.507 .058 总量表 107.055 18.518 111.419 17.546 112.947 18.960 110.522 18.663 2.055 .105 （*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001）
5.是否担任过学生干部的大学生领导力现状 对是否担任过学生干部的大学生在领导力各维度和总量表上进行 T 检验，发现存在显著差异。由均值可知，有学生干部经历的学生得分均值高于没有学生干部经历的学生。这表明担任过学生干部是大学生领导力的重要影响因素。具体结果见表 4-12：
表 4-12
是否担任过学生干部的大学生领导力比较
有学生干部经历 （N=214）
无学生干部经历 （N=226）
独立样本 T 检验
M SD M SD T P 以身作则 22.855 3.629 20.274 3.688 7.393 .000*** 共启愿景 22.397 3.754 19.628 3.995 7.483 .000*** 挑战现状 23.210 3.748 20.699 3.832 6.945 .000*** 使众人行 23.659 3.401 21.394 3.625 6.751 .000*** 激励人心 23.500 3.750 21.097 3.995 6.495 .000*** 总量表 115.622 17.089 103.093 17.388 7.617 .000*** （*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001）
6.是否有实习或兼职经历的大学生领导力现状 对是否有实习或兼职经历的大学生在领导力各维度和总量表上进行 T 检验，存在显著差异。结果表明实习或兼职经历对大学生领导力影响比较大。具体分析结果见表 4-13：
13 表 4-13
是否有实习经历的大学生领导力比较
有实习或兼职经历 （N=327）
无实习或兼职经历 （N=113）
独立样本 T 检验
M SD M SD T P 以身作则 21.881 3.864 20.513 3.751 3.267 .001** 共启愿景 21.422 3.974 19.681 4.260 3.940 .000*** 挑战现状 22.211 3.935 21.079 4.045 2.616 .009** 使众人行 22.774 3.639 21.690 3.742 2.709 .007** 激励人心 22.651 3.861 21.150 4.404 3.220 .002** 总量表 110.939 17.979 104.115 18.469 3.454 .001*** （*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001）
四、参与学生社团对大学生领导力的影响 （一）
是否参与社团对大学生领导力的影响
对大学生在校期间是否参与过社团在总量表和各维度上进行独立样本检验，存在显著差异。由均值可知，参与学生社团的总量表得分为 111.058，未参与学生社团的总量表得分为 102.298，表明未参与学生社团的大学生其领导力要低于参与学生社团的学生。具体结果见表 4-14-1。
表 4-14-1
是否参与社团的大学生领导力比较
参加过学生社团 （N=346）
未参与学生社团 （N=94）
独立样本 T 检验
M SD M SD T P 以身作则 21.910 3.732 20.128 4.096 4.021 .000*** 共启愿景 21.356 4.058 19.575 4.041 3.777 .000*** 挑战现状 22.297 3.987 20.531 3.700 3.865 .000*** 使众人行 22.824 3.685 21.287 3.478 3.627 .000*** 激励人心 22.671 3.999 20.777 3.935 4.086 .000*** 总量表 111.058 18.130 102.298 17.479 4.186 .000*** （*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001）
进一步利用回归分析发现，是否参与社团对大学生领导力各维度有影响。以社团参与作为自变量，以大学生领导力作为因变量做线性回归，发现参与社团对大学生领导力影响显著（P＜0.05）。见表 4-14-2。
14 表 4-14-2
是否参与社团对大学生领导力的回归分析
非标准化系数 标准系数
模型
B 标准误差
t Sig. 以身作则 1 常量 23.693 .568
41.716 .000
是否参与社团 1.783 .443 .189 4.021 .000 共启愿景 1 常量 23.137 .604
38.300 .000
是否参与社团 1.781 .472 .178 3.777 .000 挑战现状 1 常量 24.063 .585
41.118 .000
是否参与社团 1.766 .457 .182 3.865 .000 使众人行 1 常量 24.360 .543
44.893 .000
是否参与社团 1.536 .424 .171 3.627 .000 激励人心 1 常量 24.564 .594
41.369 .000
是否参与社团 1.894 .464 .192 4.086 .000
上述研究结果表明，大学生参与社团活动对大学生领导力有影响，且差异显著（证实假设 1）。这进一步表明，学校要鼓励和倡导大学生在校期间参与各种社团活动，积极展现自己，有利于大学生领导能力的培养。
（二）
参与社团的动机 对大学生领导力的影响 研究结果显示，不同参与社团动机的大学生领导力在总量表及各维度上存在显著差异。由均值可知，参与社团以“提高能力”和“丰富生活”为动机的被试者得分要高于“评奖评优”和“盲目跟风等不良动机者，从参与动机的类型数量来看，有 39.31%的大学生是因为兴趣爱好而选择加入社团组织，说明被试高校大学生社团参与动机方面从大学生领导力的培养角度上来看，还有待进一步指导和培养。具体结果见表 4-15-1：
15 表 4-15-1
不同参与社团动机的大学生领导力比较
兴趣爱好（N=136）
跟风参加（N=20）
丰富生活（N=69）
提高能力（N=61）
评奖评优（N=24）
学有所用（N=36）
ANOVA 检验
M （SD）
M （SD）
M （SD）
M （SD）
M （SD）
M （SD）
F P 以身作则 22.526（3.352）
21.131（3.283）
21.378（4.416）
21.630（3.642）
20.861（3.712）
21.036（4.413）
3.425 .038* 共启愿景 21.834（3.674）
20.619（3.389）
21.035（4.639）
21.253（4.336）
19.556（4.252）
21.094（4.649）
2.687 .011* 挑战现状 21.675（3.942）
21.332（4.092）
22.308（4.391）
21.632（4.459）
21.194（3.912）
22.085（4.748）
2.381 .004** 使众人行 23.552（3.363）
21.417（3.598）
22.417（4.642）
22.057（3.722）
21.056（3.513）
22.354（4.614）
4.053 .001** 激励人心 23.419（3.422）
22.366（3.398）
22.372（4.276）
22.533（4.385）
20.778（4.428）
22.262（4.721）
3.974 .004** 总量表 115.352（16.524）
107.113（16.382）
109.292（21.343）
108.000（19.632）
103.444（18.185）
108.979（21.945）
2.738 .016* （*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001）
进一步利用回归分析发现，参与社团动机对大学生领导力各维度有影响。以社团参与动机作为自变量，以大学生领导力作为因变量做线性回归，发现参与社团的动机对大学生领导力影响显著（P＜0.05）。见表 4-15-2。
16 表 4-15-2
参与社团动机对大学生领导力的回归分析
非标准化系数 标准系数
模型
B 标准误差
t Sig. 以身作则 1 常量 21.515 .182
118.057 .000
参与社团动机 .420 .113 .175 3.716 .000 共启愿景 1 常量 20.961 .194
108.179 .000
参与社团动机 .421 .120 .165 3.505 .001 挑战现状 1 常量 21.907 .188
116.607 .000
参与社团动机 .407 .117 .165 3.493 .001 使众人行 1 常量 22.483 .174
129.310 .000
参与社团动机 .375 .108 .164 3.477 .001 激励人心 1 常量 22.250 .190
116.944 .000
参与社团动机 .467 .118 .186 3.952 .000
上述研究结果表明，大学生参与社团动机对大学生领导力有影响，且差异显著（证实假设 2）。这进一步说明，学校应当倡导大学生树立良好的动机，明确社团定位，追求共同的价值目标，更好地促进自身发展，进而有利于大学生领导力的发展。
（ 三）
参与 社团 的 类型 对大学生领导力的影响 对大学生参与社团方式在总量表和各维度上进行 F 检验，被试学生的领导力水平在总量表和各维度上均无显著差异，具体结果见表 4-16-1。
17 表 4-16-1
不同参与社团类型的大学生领导力比较
学术研究（N=85）
志愿服务（N=86）
技术技能（N=70）
社会实践（N=72）
文化娱乐（N=173）
体育运动（N=68）
ANOVA 检验
M （SD）
M （SD）
M （SD）
M （SD）
M （SD）
M （SD）
F P 以身作则 21.421（3.363）
21.556（4.316）
21.036（4.323）
21.648（3.534）
22.385（3.342）
21.054（4.396）
3.643 .063 共启愿景 20.634（3.392）
21.342（4.538）
21.085（4.328）
22.253（3.336）
21.452（3.284）
21.085（4.548）
4.696 .327 挑战现状 21.334（3.389）
22.309（4.392）
22.038（4.542）
21.848（3.459）
21.938（3.902）
22.067（4.546）
3.546 .468 使众人行 21.424（3.693）
22.527（4.362）
22.456（4.353）
22.458（3.832）
23.456（3.284）
22.163（4.815）
4.051 .395 激励人心 22.353（3.436）
22.472（4.238）
22.335（4.584）
22.645（3.365）
23.412（3.328）
21.262（4.543）
3.874 .376 总量表 109.124（16.382）
110.395（17.343）
108.654（18.575）
108.050（19.632）
114.342（16.245）
108.979（19.945）
2.859 .095 （*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001）
进一步利用回归分析发现，参与社团类型对大学生领导力各维度有影响。以社团参与类型作为自变量，以大学生领导力作为因变量做线性回归，发现参与社团的类型对大学生领导力影响显著（P＜0.05）。见表 4-16-2。
综合上述研究结果表明，大学生参与社团类型对大学生领导力有影响（证实假设 3）。但不同社团类型对大学生领导力各维度及总量表上均无显著差异。从参与社团类型的数量来看，参与文化娱乐型社团的人数偏多，参与其他类型的社团在数量上基本相同，说明被试高校在社团结构上依然有待进一步优化。
18 表 4-16-2
参与社团类型对大学生领导力的回归分析
非标准化系数 标准系数
模型
B 标准误差
t Sig. 以身作则 1 常量 21.799 .190
114.753 .000
参与社团类型 .601 .131 .215 4.600 .000 共启愿景 1 常量 21.263 .202
105.505 .000
参与社团类型 .643 .139 .217 4.642 .000 挑战现状 1 常量 22.205 .195
113.762 .000
参与社团类型 .638 .134 .221 4.742 .000 使众人行 1 常量 22.714 .182
124.759 .000
参与社团类型 .488 .125 .183 3.902 .000 激励人心 1 常量 22.551 .199
113.567 .000
参与社团类型 .638 .137 .218 4.671 .000
（ 四）
参与社团 的方式 对大学生领导力的影响
对大学生参与社团方式在总量表和各维度上进行 T 检验，被试学生的领导力水平在总量表和各维度上均存在显著差异，且差异极显著（P=0.000）。总体来说社团干部的领导力较强，且具有一定的显著性。具体结果见表 4-17-1。
19 表 4-17-1
不同参与社团方式的大学生领导力比较
社团干部 （N=121）
社团会员 （N=225）
独立样本 T 检验
M SD M SD T P 以身作则 23.422 3.619 21.098 3.540 5.777 .000*** 共启愿景 23.429 3.705 20.240 3.799 7.512 .000*** 挑战现状 24.124 3.591 21.316 3.848 6.625 .000*** 使众人行 24.265 3.336 22.049 3.637 5.560 .000*** 激励人心 24.488 3.438 21.693 3.944 6.566 .000*** 总量表 119.727 16.639 106.396 17.191 6.956 .000*** （*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001）
进一步利用回归分析发现，参与学生社团方式对大学生领导力各维度有影响。见表 4-18-2。
表 4-17-2
参与社团方式对大学生领导力的回归分析
非标准化系数 标准系数
模型
B 标准误差
t Sig. 以身作则 1 常量 21.361 .194
110.333 .000
参与社团方式 .256 .094 .129 2.728 .000 共启愿景 1 常量 20.834 .206
101.064 .000
参与社团方式 .215 .100 .102 2.152 .000 挑战现状 1 常量 21.769 .200
109.049 .000
参与社团方式 .230 .097 .113 2.375 .000 使众人行 1 常量 22.357 .185
121.010 .000
参与社团方式 .211 .090 .112 2.352 .000 激励人心 1 常量 22.097 .203
109.031 .000
参与社团方式 .257 .098 .124 2.613 .009
20 由表中可以看出，以参与社团方式作为自变量，以大学生领导力作为因变量做线性回归，发现参与社团方式对大学生领导力影响显著（P＜0.05）。
上述研究结果表明，参与社团方式对大学生领导力有一定的影响，未担任社团干部的大学生领导力低于担任社团干部的大学生，并且差异显著（证实假设4）。这表明，担任社团干部的大学生其综合能力在锻炼中的得到了充分的提升，进一步表明了增强社团角色定位的重要性。
（ 五 ）参与 社团 的 强度对大学生领导力的影响 1.不同参与社团个数对大学生领导力的影响 不同参与社团个数在大学生领导力总量表和各维度上差异显著，从大学生领导力量表均值得分情况来看，参与社团个数不同的得分由高到低依次为：2 个、3 个、3 个以上、1 个，总体上参与社团数量多的大学生得分高于参与学生社团数量少的大学生，但是也并非表明参与社团数量越多，得分越高。社团个数到 2个时，均值处于最高分，后面有所下降。进一步说明了学生精力有限，除了参加社团以外，还有繁重的课业也不可耽误。另一方面，参与的社团个数越多，学生来回奔波于社团活动中，流于活动表面，不能真正学到东西，反而得不偿失。具体结果见表 4-18-1：
表 4-18-1
不同参与社团个数的大学生领导力比较
1 个 （N=156）
2 个 （N=145）
3 个 （N=33）
3 个以上 （N=12）
ANOVA 检验
M SD M SD M SD M SD F P 以身作则 21.397 3.835 24.364 3.516 23.333 4.619 21.786 3.363 6.687 .000*** 共启愿景 20.776 4.178 24.273 3.271 24.000 4.285 21.097 3.731 9.263 .000*** 挑战现状 21.488 4.052 25.364 3.435 24.250 4.495 22.310 3.614 10.399 .000*** 使众人行 22.289 3.869 25.030 3.293 24.083 4.188 22.793 3.333 5.740 .001*** 激励人心 22.051 4.166 25.182 3.368 24.500 4.232 22.613 3.688 6.755 .000*** 总量表 108.00 18.890 124.212 15.787 120.167 21.294 110.600 16.015 8.880 .000*** （*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001）
进一步利用回归分析发现，参与社团个数对大学生领导力各维度有影响。以社团参与个数作为自变量，以大学生领导力作为因变量做线性回归，发现社团参与方式对大学生领导力影响显著（P＜0.05）见表 4-18-2。
21 表 4-18-2
参与社团个数对大学生领导力的回归分析
非标准化系数 标准系数
模型
B 标准误差
t Sig. 以身作则 1 常量 21.218 .190
111.486 .000
参与社团个数 .441 .088 .234 5.027 .000 共启愿景 1 常量 20.643 .202
102.219 .000
参与社团个数 .470 .093 .235 5.053 .000 挑战现状 1 常量 21.581 .195
110.584 .000
参与社团个数 .481 .090 .247 5.343 .000 使众人行 1 常量 22.220 .182
122.126 .000
参与社团个数 .390 .084 .217 4.650 .000 激励人心 1 常量 21.929 .199
110.368 .000
参与社团个数 .477 .092 .242 5.210 .000
2.不同社团参与时间对大学生领导力的影响 对参与社团的时长在总量表以及各维度上进行 F 检验，发现被试大学生领导力在总量表和各维度上均存在显著差异，说明参与社团时长是影响大学生领导力的主要因素。从大学生领导力量表得分情况来看，参与社团时间长的大学生得分高于参与学生社团时间短的大学生，说明参与社团时长和大学生领导力的发展是呈正相关的，时间越长，领导力越高。具体结果见表 4-19-1。
22 表 4-19-1
不同参与社团时间的大学生领导力比较
1 年（含一年以内）
（N=192）
2 年 （N=108）
3 年 （N=36）
4 年（含 4 年以上）
（N=10）
ANOVA 检验
M SD M SD M SD M SD F P 以身作则 21.328 3.467 21.944 3.766 23.944 3.779 25.400 4.142 8.571 .000*** 共启愿景 20.724 3.866 21.453 4.052 23.500 3.783 24.700 4.877 7.599 .000*** 挑战现状 21.750 3.889 22.444 3.932 24.028 3.866 25.000 4.447 5.233 .002** 使众人行 22.244 3.602 23.102 3.661 24.250 3.467 25.800 3.615 6.008 .001*** 激励人心 22.166 3.885 22.787 3.993 24.167 4.095 25.700 3.622 4.793 .003** 总量表 108.214 17.211 111.732 18.075 119.889 18.088 126.600 19.973 7.301 .000*** （*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001）
进一步利用回归分析发现，参与社团时间对大学生领导力各维度有影响。见表 4-20-2。由表中可以看出，以社团参与时间作为自变量，以大学生领导力作为因变量做线性回归，发现社团参与方式对大学生领导力影响显著（P＜0.05）。
表 4-19-2
参与社团时间对大学生领导力的回归分析
非标准化系数 标准系数
模型
B 标准误差
t Sig. 以身作则 1 常量 21.229 .187
113.225 .000
参与社团时间 .483 .089 .251 5.432 .000 共启愿景 1 常量 20.671 .200
103.553 .000
参与社团时间 .489 .095 .239 5.161 .000 挑战现状 1 常量 21.633 .194
111.606 .000
参与社团时间 .461 .092 .233 5.016 .000 使众人行 1 常量 22.235 .180
123.815 .000
参与社团时间 .418 .085 .228 4.904 .000 激励人心 1 常量 21.967 .197
111.632 .000
参与社团时间 .480 .093 .239 5.141 .000
23 3.不同参与社团频率对大学生领导力的影响 研究结果显示，不同参与社团频率在大学生领导力总量表上存在显著差异。由均值可知，参与学生活动少的大学生低于参与学生社团活动频繁的大学生，参与频率越频繁，大学生领导力越高。对表格进一步分析发现，其中“以身作则”、“共启愿景”、“使众人行”和“激励人心”四个维度的差异较为显著，由均值可知，参与的频率越频繁，得分总体较高。但是，在“挑战现状”维度上并不存在显著差异。具体结果见表 4-20-1。
表 4-20-1
不同社团参与频率的大学生领导力比较
1 周 1 次（N=152）
2 周 1 次（N=71）
3 周 1 次（N=15）
1 月 1 次（N=36）
1 学期 1 次（N=24）
其他（N=48）
ANOVA 检验
M （SD）
M （SD）
M （SD）
M （SD）
M （SD）
M （SD）
F P 以身作则 22.493（3.594）
22.141（3.543）
21.000（3.284）
20.600（3.542）
20.861（3.712）
21.375（4.413）
2.259 .048* 共启愿景 21.974（3.863）
21.619（3.792）
20.625（3.398）
20.200（4.554）
19.556（4.252）
21.083（4.649）
2.688 .021* 挑战现状 22.875（3.812）
22.324（3.549）
21.708（4.091）
20.600（4.469）
21.194（3.912）
22.083（4.748）
1.890 .095 使众人行 23.665（3.375）
22.662（3.351）
22.417（3.599）
22.067（3.712）
21.056（3.513）
22.167（4.614）
3.917 .002** 激励人心 23.519（3.551）
22.366（3.773）
22.542（3.776）
21.533（4.486）
20.778（4.428）
22.271（4.721）
3.535 .004** 总量表 114.526（16.904）
111.113（16.709）
108.292（16.481）
105.000（19.632）
103.444（18.185）
108.979（21.945）
3.043 .011* （*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001）
进一步利用回归分析发现，参与社团频率对大学生领导力各维度有影响。以社团参与频率作为自变量，以大学生领导力作为因变量做线性回归，发现社团参与频率对大学生领导力影响显著（P＜0.05）。大学生领导力各维度 B 值为正值，表明参与社团频率对大学生领导力有正向影响，具体见表 4-20-2。
24 表 4-20-2
参与社团频率对大学生领导力的回归分析
非标准化系数 标准系数
模型
B 标准误差
t Sig. 以身作则 1 常量 21.377 .206
103.974 .000
参与社团频率 .110 .066 .080 1.676 .000 共启愿景 1 常量 20.821 .218
95.383 .000
参与社团频率 .112 .070 .076 1.602 .000 挑战现状 1 常量 21.741 .211
102.864 .000
参与社团频率 .130 .067 .092 1.924 .055 使众人行 1 常量 22.411 .196
114.230 .000
参与社团频率 .061 .063 .046 .970 .000 激励人心 1 常量 22.102 .215
102.783 .000
参与社团频率 .118 .069 .082 1.727 .002
大学生社团参与强度是一个综合的概念，主要通过大学生参与社团的个数、参与社团时间和参与社团频率来反映。通过上述回归分析可以得知，参与社团个数、参与时间和参与频率都对大学生领导力有显著影响，即表明大学生参与社团的程度对大学生领导力有显著影响。通过单因素分析，社团参与时长对大学生领导力的影响呈显著差异，呈正相关；参与社团个数为 2 个时大学生领导力得分最高；社团参与频率对大学生领导力中的“以身作则”、“共启愿景”、“使众人行”和“激励人心”这四个维度的影响呈显著差异。综上，假设 5：“大学生参与社团的程度对大学生领导力有一定的影响，具有相关性”能够成立。
上海师范大学硕士学位论文
研究结论与建议
25 第五章
研究结论 与建议
一、研究结论 本研究针对上海四所高校的本科生进行了调查，调查内容涉及大学生参社团与现状及其大学生领导力发展水平，在对问卷资料和访谈资料作以整理分析的基础上，探析参与学生社团对大学生领导力的影响。通过研究得出以下结论：
第一，大学生领导力发展水平总体处于中等水平，根据均值得分情况来看，除“使众人行”维度处于中低水外之外，其他四个维度均处于中等水平。通过对各个维度在各个水平的得分情况进行分析，发现“挑战现状”、“共启愿景”和“以身作则”三个维度的表现较“激励人心”和“使众人行”2 个维度更好。
第二，通过对被试大学生的领导力测评后数据进行整理分析，得出被试大学生领导力总体情况如下：大学生在不同政治面貌、不同年级、是否担任过学生干部、是否有实习或兼职经历四个方面与大学生领导力呈显著相关，表明大学生的政治面貌、年级、学生干部经历、实习兼职经历都对大学生领导力产生了影响，且呈正相关性。通过以上分析结果，我们发现大学生领导力受到很多因素的影响，其中是否有学生干部经历和是否有实习或兼职经历是十分重要的影响因素，有这些经历的学生往往在“以身作则”、“共启愿景”、“挑战现状”、“使众人行”、“激励人心”五个方面优于其他的学生。
第三，从参与学生社团对大学生领导力的影响来看，首先，大学生是否参与社团对大学生领导力的影响很显著，没有参与社团的学生其领导力程度低于参与社团的大学生；其次，不同参与社团动机对大学生领导力的影响差异显著，动机良好的大学生比动机不良的学生其领导力程度更高；再次，参与不同类型社团对于大学生领导力提升具有一定影响，但差异不显著；然后，不同社团参与方式对大学生领导力的影响差异显著，社团干部的领导力高于普通社员的领导力；最后，社团参与强度直接影响大学生领导力的提升，其中参与社团个数须适度，但参与时长和参与频率与大学生领导力呈正相关。根据分析结果表明，参与社团的个数以 1-2 个为宜，社团活动开展频率越多的大学生领导力得分越高，参加社团活动达三年及三年以上的大学生领导力得分最高，说明社团活动参与频率、参与年限和大学生领导力呈正相关，年限越长能力也就越强。其中，社团参与频率对大学生领导力中“以身作则”、“共启愿景”、“使众人行”和“激励人心”四个维度的影响呈显著差异。
研究结论与建议
上海师范大学硕士学位论文
26 二、对策建议 （ 一）目前学生参与社团活动存在的问题
从培育和提升大学生领导力实效的角度看，目前的学生社团活动存在以下问题。
1.欠缺明确的价值追求和共同目标，并未树立良好的参与社团动机 建立明确的价值追求和共同目标，不仅有助于促进社团发展，提高领导水平，而且可以为社团成员提供更广阔的发展空间。社团的凝聚力依靠明确的价值追求和共同目标而实现。良好的参与动机是个人发展和团体发展的前提，但许多新生初入大学，对社团的发展理念不熟悉，对所有事物都秉着好奇心，只觉得符合自己的兴趣爱好或者盲目跟风而参加，但加入之后因为时间冲突和理念不合退团比比皆是。从调查中可以看出，许多成员不了解社团的价值理念，从另一方面也展现出了社团招新并未得到更好的宣传，或者说社团的价值追求并不能得到社团成员普遍的认可。这种情况可以通过采访中看到。
“刚开学社团进班级进行宣传招新时，只匆匆发了一张宣传单，宣传单上也仅仅是对各部门的介绍，并没有专门的人来宣传社团独有的文化，更别说价值追求和发展目标了。其实我对我现在加入的社团并不怎么清楚，是因为我舍友们都报了，不想落单，所以迷迷糊糊的加入了进来。”（普通成员 1）
“说实话，进入社团半年多了，也没有什么长远的目标，刚开始是因为兴趣爱好加入进来的，本以为有了充分展现自己的舞台，但随着时间的过去，觉得只要把部长交代下来的任务完成就好了。”（普通成员 2）
2.社团类型结构不合理 前面通过问卷调查，发现参与社团类型最多的人数为文化娱乐类型，达到参加总人数的一半，其他五种类型人数都较为平均，基本上各占 20%左右。这种现象从侧面反映出社团类型的结构是不合理的。很多学生社团类型倾向于文化和娱乐活动，并且同质性很明显。
“刚开学社团招新的时候，发现招得最多的就是艺术类社团，其它社团比较少。艺术类社团种类多样，且招新比较新颖，还能满足各方面的需求，我们大多数同学都会非常乐意报这种社团。”（普通成员 3）
上海师范大学硕士学位论文
研究结论与建议
27 各种类型性质学生社团的不均衡发展，主要表现在文化娱乐型学生社团较多，而其它比如社会实践和技术技能类学生社团较少。这样的学生社团结构将限制社团活动的内容和范围，不利于形成良好的学生群体互补性，不利于大学生的全面发展。
“针对社团类型结构不合理这一问题，学校也在想办法大力加强对其它社团的支持力度，给出激励和补助政策，但是由于自身管理机制的问题，依然带不动其发展，希望学校在加大扶持的同时，社团自身也要加强其管理，明确分工合作。”（指导教师 1）
3.干部职责混淆，缺少社团成员培训体系
大学生社团干部是社团发展的骨干支撑，是学校、教师和社团成员沟通的桥梁和纽带，对社团的发展起着至关重要的作用。但是通过访谈发现，学生社团干部指责混淆，社团干部之间没有明确的分工，依靠学校和指导老师的安排，并未很好地发挥主观能动性，创新思维和综合能力都未得到很好的提高。访谈大学生记者团的一位学生干部时，他指出：
“我是通过竞选而成为外联部部长的的，照理来说我应该是负责团里拉赞助事项以及和别的社团的联谊活动。但是，大多数时...
相关热词搜索： 为例 上海 所高校
